Четвер, 25 червня 2015, 12:24
Квартири начальства, «тіньові» схеми та диверсії конкурентів – ось основні версії останніх подій на одному з найпотужніших колись будівельних підприємств «Домобудівник».
Минулого тижня намагання нового керівництва «Домобудівника» приступити до своїх обов’язків чомусь назвали «рейдерством». Звичайних працівників – «тітушками».
Подейкують, боротьба за контроль над «Домобудівником» полягає на тільки у площині нормативно-правових документів, але і бажанні вже колишніх начальників зберегти «тепле» місце заробітку. Як виявилося, найвище керівництво товариства за останні роки встигло розжитися не однією квартирою. До того ж, у справі замішане скандальновідоме комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопільбудінвестзамовник», на балансі якого обліковуються майже всі будмайданчики «Домобудівника». Не зважаючи на будь-які закони, на сторону колишнього керівника «Домобудівника» Василя Чупровського стали бійці приватної охоронної фірми «Максима», де директором працює рідний брат керманича згаданого скандального КП.
Акціонери прагнуть змін
Про події навколо колишнього будівельного комбінату розповів голова комісії з реорганізації ТОВ «Домобудівник» Євген Рожук. 3 ініціативи учасників ТОВ, які володіють більше, ніж 60% часток у статутному капіталі товариства, 9 червня 2015 року були проведені позачергові 3агальні збори товариства.
«Рожуку Євгену Омеляновичу стало відомо, що тодішнім керівництвом на чолі з Чупровським В. вчиняються дії, які можуть призвести до банкрутства або повної ліквідації підприємства, - розповів Микола Гонта, який здійснюює правовий супровід Євгена Рожука. - Зокрема, на сьогодні є достатньо рішень судів щодо стягнення заборгованості та фінансових санкцій з «Домобудівника» на користь державних та недержавних структур. Тому Рожук, як учасник який володіє більше як 20% голосів, звернувся до директора Василя Чупровського з пропозицією скликати позачергові Загальні збори учасників товариства. У порядку денному мало бути всього два питання: звіт керівника та вирішення нагальних проблем діяльності товариства. Та навіть на письмове звернення, Євген Омелянович жодної відповіді не отримав.»
Після цього Євген Рожук, 9 червня, сам скликав Загальні збори, де брали участь понад 60% учасників товариства. Учасники змушені були прийняти рішення про перетворення (реорганізацію) товариства, адже попередньо прихильники Чупровського вже встигли подати у суду заяву про ліквідацію «Домобудівника». Оскільки суд першої інстанції відмовив у ліквідації, наші збори є легітимними і всі рішення правомірними. Сам Євген Рожук призначений головою комісії з реорганізації з правом вчиняти всі необхідні дії від імені товариства.»
На виконання рішення зборів, у державного реєстратора були внесені зміни щодо керівного складу «Домобудівника». «Вже після офіційної реєстрації змін, я з Євгеном Рожуком прийшли до Василя Чупровського з вимогою допустити нас до виконання обов’язків покладених чинним законодавством та рішеннями загальних зборів учасників. Однак, законні наші вимоги були відхилені. Тобто, вже з того моменту почалися протизаконні дії вже колишнього керівника Чупровського, який почав активно, з допомогою введеного в оману трудового колективу, перешкоджати Рожуку здійснювати свою діяльність.»
Правова позиція Рожука та відповідні дії підтверджені судовими рішеннями.
Живуть і виживають, або хто ж заробляє на «Домобудівнику»?
Теперішнє керівництво ТзОВ «Домобудівник» на чолі з Василем Чупровським підбурює людей бойкотувати рішення останніх зборів товариства, а з тим і капіталовкладення, які плануються вкласти в розвиток підприємства разом з інвесторами. А причиною цього небажання є те, що невелика група людей по суті привласнила собі та розпоряджається на свій розсуд коштами та матеріальними цінностями ТзОВ «Домобудівник». Будівельникам, які і створюють всі матеріальні блага виплачується мізерна місячна заробітна плата від 1500 до 2500 гривень, тоді як керівництво нараховує собі в декілька разів більшу. Більше того, квартири у будинку по вул. Володимира Великого, 9, які продані не відображені в податковій звітності товариства. Тобто, наявні всі ознаки «тіньових» схем, при яких основні прибутки осідають у кишенях керівників і жодним чином не доходять до простих робітників у вигляді зарплати.
Мало того, квартири в збудованих підприємством багатоповерхівках розподіляються саме між наближеними особами до директора Чупровського. Так, головний бухгалтер Микитчак Наталія Михайлівна, володіючи разом з чоловіком будинком в с.Гаї Гречинські, не так давно отримала квартиру на підприємстві та за рішенням виконкому ТМР №1949 від 21 листопада 2012р. оформила право власності на квартиру площею 92,0 кв.м. та приміщення громадського призначення площею 11,0кв.м.за адресою бульвар Дмитра Вишневецького,12. Також інший бухгалтер товаристваБикова Леся Василівна, маючи у володінні будинок у Великих Гаях, також отримала на підприємстві та оформила право власності за рішенням виконкому №1838 від 8 листопада 2012 р. на квартиру 87,7кв.м. та гараж площею 24,6кв.м. в житловому будинку за адресою, вул. Карпенка,30. Ринкова вартість квартири площею 90 кв.м. десь близько мільйона гривень.
Якими ж тоді мають бути доходи бухгалтерів товариства, коли вони можуть дозволити собі такі недешеві покупки. Водночас, відомо, що учасникам товариства протягом 2012-2015 рр. дивіденди взагалі не виплачувались по мотивації тяжкого фінансового становища на підприємстві. Якщо підрахувати навіть приблизно, то тільки від продажу 90 квартир в будинку по вул. В. Великого, 9 чистий дохід «Домобудівника» мав би становити більше 20 мільйонів гривень, однак замість чималого прибутку податковою описано майно через заборгованість перед державою близько 400 тис. грн.. Парадокс чи шахрайство? За фактами невиплати дивідендів учасникам вже порушена кримінальна справа.
Окрім вже оформлених квартир, Микитчак Наталія Михайлівна претендує ще на дві трьохкімнатні квартири у багатоповерхівці ТзОВ «Домобудівник» за адресою вул. В. Великого, 9, а Бикова Леся Василівна претендує на трьохкімнатну квартиру за цією ж адресою. Більше того, вище перераховані бухгалтери та начальник столярного цеху Чайківський Володимир Юліановичпретендують ще й на квартири в будинку по вул.Галицькій, 29, який будується товариством по інвестиційній угоді з ВПТУ №4.
Це при тому, що головний бухгалтер Микитчак Наталія Михайлівна разом з чоловіком Микитчаком Борисом Григоровичем, бухгалтером Биковою Лесею Василівною володіють незначними частками товариства (менше відсотка).
Політичний слід?
Будинки за адресою бульвар Дмитра Вишневецького,12 та по вул.М.Карпенка,30були збудовані ТзОВ «Домобудівник» по інвестиційних угодах з комунальним підприємством ТМР фірмою «Тернопільбудінвестзамовник». І саме цим можна пояснити факт появи 17 червня в адміністративних приміщеннях підприємства депутата обласної ради та голови міської організації ВО «Свобода» Романа Навроцького у супроводі чотирьох народних обранців з муніципалітету. Коли кілька новопризначених працівників ТзОВ «Домобудівник» прийшли вранці на свої робочі місця, до них прийшли вияснити стосунки саме Навроцький з побратимами. Чому внутрішньогосподарські зміни в ТзОВ «Домобудівник» так збентежили керівництво, що він прислав свій десант і чому саме охоронна фірма «Максима» перекрила доступ працівникам товариства до своїх робочих місць? А пояснюється це все дуже просто. Справа в тому, що директором КП фірми ”Тернопільбудінвестзамовник” являється Роман Казимирович Кришталовський, а його рідний брат Володимир Казимирович Кришталовський є директором охоронної фірми «Максима ». Співзасновником же вищезгаданої охоронної фірми є однокласник міського голови Надала Пилипчук Юрій.
Ось коло і зімкнулось: комунальне підприємство міської ради, на якому мер навішав більше 50 гектарів землі громади міста та приватна охоронна фірма, яка охороняє мерію та бізнесові структури чиновників міської ради (нещодавно свободівський депутат Михайло Гладкий найняв «Максиму» для охорони частини скверу по вулиці Миру, який збирається забудувати). Слід зазначити, що охоронна фірма «Максима» 12 червня цього року була найнята Чупровським протизаконно, оскільки зборами учасників ще 09 червня було обрано нове керівництво товариства і повноважень наймати охоронну фірму Чупровський не мав. В зв’язку з недотриманням чинного законодавства можна з повною впевненістю ставити під сумнів ліцензію цієї охоронної фірми, яка виконує чиїсь замовлення в незаконний спосіб ( про що і подані відповідні заяви до МВС).
Конкуренти не сплять?
Ще одним з можливих причин скандалу навколо зміни керівництва «Домобудівника» - є прояви конкуренції. Нагадаємо, що товариство колись займало лідируючі позиції на будівельному ринку Тернополя. Тепер цю нішу посіли інші. Але для відновлення позицій «Домобудівнику» потрібно зовсім небагато. Тому вплив конкуруючих структур на поведінку вже усунутих директорів, виключати не потрібно.
Худобиськи які