Середа, 13 червня 2012, 13:43

Головне управління юстиції у Тернопільській області заперечує твердження Ратушняка М.М., які опубліковані в газетах "Вільне життя", "Нова Тернопільська газета" від 24.05.2012, оскільки такі твердження не відповідають обставинам справи є надуманими та такими, що підривають авторитет та довіру громадськості до роботи органів державної виконавчої влади та Головного управління юстиції у Тернопільській області зокрема.

З приводу виконання зазначеного в публікації рішення суду головне управління юстиції інформує, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5635/11 виданого Тернопільським міськрайонним судом 17 листопада 2011 року, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Опілля» на користь Ратушняка Михайла Михайловича 2695711 грн., сплачених як поворотна фінансова допомога та виконавчого листа №2-5635/11 виданого Тернопільським міськрайонним судом 17 листопада 2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Опілля» на користь Ратушняка Михайла Михайловича сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.       

Згідно постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про передачу виконавчого провадження від 11 травня 2012 року вищезазначені виконавчі провадження, боржником за яким є Відкрите акціонерне товариство «Опілля», передано з Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження у вищевказаних судових рішеннях відкриті державним виконавцем 22.11.2011  року про що винесені відповідні постанови.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2011 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24.01.2012 року виконання даних рішень суду відстрочено до 15.04.2012 року.

На виконання вищевказаних рішень суду державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову про зупинку виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження  державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника  (його майна) або перевірки його майнового стану.

Керуючись ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.04.2012 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі № 2-5635/11 від 17 квітня 2012 року, яка залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області по справі № 22 ц-1990/698/12 від 24 травня 2012 року, розстрочено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Ратушняка Михайла Михайловича до Відкритого акціонерного товариства «Опілля» з 01 травня 2012 року до 01 серпня 2013 року.

Відкритим акціонерним товариством «Опілля» повертаються кошти стягувачу - Ратушняку Михайлу Михайловичу згідно графіку, встановленого Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-5635/11 від 17 квітня 2012 року, станом на 01.06.2012 стягувачу перераховано 295 711 грн..

Таким чином в період з 29.11.2011 по 17.04.2012 та в період з 17.04.2012 по 01 серпня 2013 року в державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відсутні будь - які правові підстави щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника.